我国体育彩票发行的监管体系
经过十多年的发展，欧博官网体育彩票业已经成为发展体育事业的重要资金来源，不仅弥补了财政支出的不足，而且满足了民众对体育彩票本身的消费需求。然而在彩票发行、销售、监管中的种种迹象也反映出这一新生事物在我国产品市场成长中面临的问题，需要建立和加强对体育彩票发行的监管体系。
1 目前彩票市场发行监管模式的体系设计存在的问题
1.1 彩票市场的结构不合理
彩票类型的完全竞争结构、主管机关的完全垄断、发行机构的寡头垄断所形成的混合市场结构导致的矛盾。我国现有两个机构发行的各种彩票品种虽然叫法不同，但从彩票的基本玩法和游戏规则、销售方式与购买对象看，实际上都属于相同的彩票类型。除了足球彩票是体育中心一家发行外，其余即开型（现在全国已经停止发行）、传统型、乐透型和数字型彩票由两家机构同时发行。也就是说，在两家发行机构经营的彩票品种来看，差异性很小，是同质性竞争。
然而一国彩票市场上两大发行机构的产品几乎无差异的竞争并没有使完全竞争市场结构的效率得到合理发挥。原因在于：一是资源流动的不自由，目前各省、区均是按照行政划分来经营各自彩票，彩民（消费者）资源不能自由流动。在一些农村地区，虽然有消费彩票的需求，但是由于我们的彩票销售终端没有触及，而得不到满足，彩票市场进入控制相对严格，这是因为我们的彩票发行权目前并没有完全开放。二是，由于我国彩票实行的是国家完全垄断的治理模式，发行的彩票类型和彩票规模均是国家统一制定，欧博并不是由市场来调节的供给，这使得彩票市场供给、需求的不平衡，这也是为什么我们看到在南方一些省市，一方面国家发行的彩票销量很差，而私彩泛滥。三是，由于我国彩票发行的行政管理性质，从财政部到省、区、市，发行费用的分配基本是固定的比率，销售人员的公务员性质，使得其收入与彩票销量联系很小，所以各部门并没有降低发行成本、增加销量的激励，这也使得我国彩票发行费用高于其他许多国家，销售利润率较低。四是，两家发行机构在同质产品间的竞争由于争夺的是同类效用需求的消费者，所以诸如广告等宣传费用并没有得到节省，相反，两家为了争夺彼此的顾客，投入了大量的人力、物力，如果说这些投入能够增大彩票市场的整块蛋糕，欧博娱乐那么还算有效投入，而事实上，由于两家发行的彩票类型几乎相同，使得这种投入成了争夺既有市场份额的无效投入。与其他商品不同，一些存在诸多竞争体的产品市场，由于竞争可以带来成本的降低、对消费者价格的让利、以及技术进步等，因此这些产品其营销努力带来的销量增加幅度较大，而在彩票市场，由于国家规定了彩票的价格和返奖率，因此这两个最为关键的影响彩票销量的因素由于事先的固定而对销量无法产生影响，并且由于彩票的特殊性，在一定区域内，其销量受到人口、文化、习俗等的影响，导致市场容量有限。
1.2 彩票市场的营销努力其作用效果存在瓶颈
在只有一定市场容量的彩票市场，广告宣传等产生的效用并不是逐渐增加的，按照广告刺激的边际效用递减规律，同质产品投入过多的广告宣传等费用，其中必然会出现浪费。同时，按照目前的彩票资金的运用程序，欧博allbet发行部门并没有降低发行成本的激励，因此双方博弈的结果就是都不惜投入大量的人力、物力用来争夺同一消费人群。
在多个产品线上无差别的完全竞争状态，主管机构的完全垄断管制，发行部门的寡头垄断发行。最终形成了特有的彩票市场现有的治理状态。然而这种混合型的结构由于相互制约导致了一系列的问题：因为没有对发行权限进行合理划分，两家寡头发行机构的同质完全竞争，导致资源浪费，发行成本较高，并且同质竞争没有对彩票市场进行合理的细分，诸多细分市场仍然没有得到开发；国家完全垄断的严格管制，抑制了彩票发行部门的创新，机构人员的公务员性质，无法将彩票销量与运营人员收入相联系，产生激励，官僚主义导致效率低下，并且引发在并非具有自然垄断特性的领域采用完全垄断管制必然引发的一系列问题；寡头垄断双方的未经划分的恶性竞争，加上所能利用的开发权限和方法有限，使得寡头竞争结构没有能发挥应有的优势。混合型市场结构没有很好的利用三种市场结构的本身的经济效率优势，却因为相互的制约引发了彩票市场结构的扭曲。
1.3 彩票业的管制模式存在问题
两大彩票发行机构分别隶属于民政和体育行政部门，彩票的发行工作直接受各级民政和体育行政部门的指导。这种政企不分的发行体制使我国彩票市场发展不断受到部门利益的干扰，而且为两大彩票发行机构的“恶性竞争”提供了激励。由于彩票发行机构分别受到民政和体育部门的“保护”，彩票监管机构对发行机构的监管并不总是有效的。
从管理链条上来看，由于无论是国务院还是财政部均处于链条的高端，各地彩票的发行工作又是由当地的体育局和民政厅来管理，所以财政部要想执行监管的职能只能是力不从心。虽然国务院规定财政部是彩票的监管部门，但民政部和国家体育总局实际上分享了彩票监管的部分权力。财政部在制定与福利彩票和体育彩票有关的政策与规章需要与两个行政部门协调方能得到较好的贯彻，地方彩票发行企业出现了违反彩票政策的行为也很难得到及时有效的制止；并且，公益金的分配与使用方向为民政部和体育部门掌握和使用，财政部很难对其使用效果进行监管。彩票的信用得不到体制上的保证。
由于彩票制作成本很低，不像一般商品，一般而言有一个质量标准，彩票出售的应该说是一种信用。只有合理的监管模式才能达到使公众信服的信用水平。现有的监管模式从本质上说就不具有这种信用水平：相关部门发行并且自己执行监管。形成的原因一是因为财政部对彩票的发行监管力不从心；二来没有有效的监督机制让彩民参与监督。
1.4 微观利益主体行为选择问题
按照现在我国彩票运营规则，彩票的两大发行机构国家体育总局体育彩票管理中心和民政部中国福利彩票管理中心仅仅是负责全国彩票的统一管理，而具体的运营部门是各地体彩中心。除了全国统一奖池的双色球和3D玩法以外，各省市的单独运营的彩票玩法，以及2004年上半年还有的即开型彩票均是各省市自己来运行管理。彩票销售所得，按照一定比例在地方和中央主管部门之间分配。按照财政部对彩票发行费用、返奖率、公益金的分配比例，三者分别是15%、50%、 35%。以足彩为例，发行费用的分配情况是国家体育总局彩票中心印制费、系统运行维护费和开发费2%，中央发行费用1%，地方销售部门12%。即开型彩票发行费用（全部由地方部门自营）包括票本费3%、市管理站管理费2%（含兑奖劳务费1%，兑奖劳务费为实际兑奖金额的1%），销售网点销售劳务费10%。需要说明的是，地方部门除了运营成本的提留之外，享有一定的公益金留滞权，也就是35%的公益金除了一部分上缴财政部门之外，地方可以预留一部分，作为部门开支与公益或体育事业开支。
可以看出，彩票发行中，中央委托地方部门运营彩票销售，地方部门又将彩票销售承包给个人或是机构，实际上是一种典型的双层委托代理关系。事实上，地方部门与承包商之间的关系和地方部门与承包商之间的关系完全一样，均是委托人（中央机构或是地方部门）按照事先签订的合同将彩票销售权委托给代理人（地方部门或是承包商）。
委托代理人为了追求自身收益最大化，只要其任期年限超过一定时间，他将采取长期行为来更多的关注对彩票信誉的培育以及彩票可持续销售能力的建立。总销售收入取决于彩票信誉和彩票市场成熟程度的影响，即中央政府的目标函数是追求彩票可持续销售能力的建立。在考虑代理人行为对彩票信誉贡献的动态契约制度下，代理人和企业所有者两者之间的目标函数达成统一，即都追求可持续发展能力的培养。而在传统的委托代理契约下，中央政府收益曲线没有发生变化，但是由于代理人个人收益取决于当期销售业绩表现，代理人为了追求当期收益最大化，如果它预期自己在经营年限小于一定时间，他将会更多地采取短期行为，忽视对彩票信誉的培养，这样两者之间的收益曲线发生冲突，引发各种委托代理风险。
2 建议建立我国体育彩票发行的监管体系
2.1 市场结构的矫正方案
第一，将彩票类型划分标准定为：可预测的竞猜型和不可预测的随机型。这样的划分在一定程度上，将参与购买竞猜型的彩民与非预测型购买者划分开来，其中两者的重叠部分为偶然购买者。这种基于目标群体的划分使得目标市场比较明确，便于彩票发行部门针对不同的消费群体进行营销，提供不同需求的服务。事实上在上海等一些地区，已经出现了专门提供足彩等竞猜型彩票的专卖店，店中提供各种预测或是消息服务。
第二，体育彩票发行部门主要经营竞猜型的彩票，比如足彩和即将推出的篮彩，以及在各种体育赛事举行过程中相机设计的彩票。
在各种体育赛事举办期间，没有国家公开发售的彩票致使地下私彩相当猖獗。而福利彩票发行部门则主要经营不可预测，带有极大偶然性的随机类彩票，比如乐透型、数字型和即开型。这两点设计修正，避免了组织重组的高额成本，并且依据消费者的类型清晰界定了双方彩票发行类型，避免了同质无效竞争，这种划分一定程度上是优于基于彩票类型的划分，因为如前者一样基于彩票类型的划分对于开发新的类型很不利，经营彩票公司的发展也会因此受到影响。并且，现有的组织结构避免了因为单个彩票公司要顾及全国市场而耗费大量的人力、物力。修正后的彩票市场结构如图１所示。
2.2 构筑主管机构的完全垄断形式，进行全国统一的运营
将体育彩票与福利彩票发行部门合一，成立国家彩票公司。由一家彩票公司来运作彩票市场。在彩票公司下依据不同彩票类型设立彩票经营分部。这样也可以避免彩票销售网络的重复建设和同质竞争。并且保持了原有的销售队伍。对不同部门经营领域的划分，可以分为具有规模经济的联网型彩票和极具地区范围性的即开型彩票。
2.3 我国彩票监管体制目标模式。
作者：仲伟周（西安交通大学）
刘国永、谢刚、徐细雄、淦未宇、曹永利